Cuộc chiến quanh Fed

Insight tuần 17/01/2026

Chàng-Ngốc-Già mến chào các bạn,

Vì sao các ngân hàng Trung ương cần sự độc lập của mình và nhiều người lo ngại sức ép chính trị lên sự độc lập này?

“Sự độc lập là yếu tố then chốt để chiến thắng trong cuộc chiến chống lạm phát và đạt được sự tăng trưởng kinh tế ổn định trong dài hạn.” Nói một cách khác: mức độ độc lập của ngân hàng trung ương càng cao thì tỷ lệ lạm phát càng thấp.

Một nghiên cứu trên 155 ngân hàng trung ương trong suốt 50 năm đã chỉ ra lý do tại sao sự độc lập lại tạo nên sự khác biệt. Các ngân hàng trung ương được bảo vệ khỏi sự kiểm soát của chính phủ có khả năng thực thi các chính sách tiền tệ đáng tin cậy hơn, và do đó, đạt hiệu quả tốt hơn trong việc giữ cho giá cả ổn định.

Chuyên mục “Big Picture“ của Project Syndicate vừa mới có một bài tổng hợp về căng thẳng giữa Fed (cụ thể là chủ tịch Jerome Powell) và chính quyền tổng thống Trump, xoay quanh tính độc lập của Fed nói riêng và ngân hàng trung ương nói chung. Dưới đây là nội dung:

Tính độc lập của Cục Dự trữ Liên bang Hoa Kỳ (Fed) vốn được hiểu rộng rãi là yếu tố sống còn đối với sự hưng thịnh của nền kinh tế, nhờ việc cách ly chính sách tiền tệ khỏi các mệnh lệnh chính trị. Tuy nhiên, sau khi các thuộc hạ của Tổng thống Donald Trump tại Bộ Tư pháp khởi động một cuộc điều tra hình sự nhắm vào Chủ tịch Fed Jerome Powell, sự độc lập này hiện chỉ còn treo trên sợi tóc.

Vào ngày 9 tháng 1, Bộ Tư pháp Hoa Kỳ đã tống đạt trát hầu tòa của đại bồi thẩm đoàn cho Fed và đe dọa truy tố hình sự liên quan đến lời khai của Chủ tịch Fed Jerome Powell trước một ủy ban Thượng viện về việc cải tạo các tòa nhà của Fed. Như ông Powell đã nêu trong một thông điệp video, động thái này là hệ quả trực tiếp từ việc Fed ấn định lãi suất dựa trên “đánh giá tốt nhất về những gì sẽ phục vụ công chúng”, thay vì cúi đầu trước “những lời đe dọa và áp lực liên tục” đòi hạ lãi suất từ Tổng thống Donald Trump.

Hoa Kỳ đã từng ở trong hoàn cảnh này trước đây. Gabriel Chodorow-Reich từ Đại học Harvard so sánh sự thách thức của Powell với thống đốc Fed Marriner S. Eccles — người đã kháng cự yêu cầu giữ lãi suất thấp của Tổng thống Harry Truman vào năm 1951 — và đối chiếu nó với sự đầu hàng của Chủ tịch Fed Arthur Burns trước Tổng thống Richard Nixon vào năm 1971, điều đã làm bùng phát lạm phát cao trong nhiều năm. Thật may mắn khi Powell cho đến nay đã noi gương Eccles, mặc dù Quốc hội Hoa Kỳ nên làm nhiều hơn để bảo vệ tính độc lập của Fed, bao gồm cả việc giảm thâm hụt ngân sách.

Thế nhưng, tính độc lập của Fed vốn dĩ đã bị “suy giảm đáng kể”, Gary Gensler từ MIT cảnh báo. Ví dụ, ông Trump đã “khẳng định rằng mọi việc diễn giải luật pháp và xem xét chi tiêu của các cơ quan, bao gồm cả Fed, đều thuộc phạm vi quyền hạn của Nhà Trắng và Bộ Tư pháp”, đồng thời ông cũng đã “nắm quyền kiểm soát mọi chính sách quản lý của Fed”. Khi nhiệm kỳ của Powell kết thúc vào tháng 5, hoàn toàn không rõ liệu chủ tịch tiếp theo có đủ không gian chính sách hoặc quyết tâm chính trị để phục vụ lợi ích công hay không.

Trên thực tế, ông Trump đã cho chúng ta mọi lý do để kỳ vọng rằng ông sẽ bổ nhiệm một người kế nhiệm sẵn sàng đáp ứng những đợt cắt giảm lãi suất mà ông khao khát. Như Şebnem Kalemli-Özcan từ Đại học Brown đã giải thích vào năm ngoái, các nhà lãnh đạo dân túy mạnh tay thường ưu tiên lãi suất thấp vì họ cần “ngăn cản những người ủng hộ nhận ra các chính sách của họ sai lầm đến mức nào cho đến khi quá muộn”. Trong trường hợp của Trump, lãi suất thấp hơn có thể mang lại sự “cứu vãn tạm thời khỏi những tác động xấu của thuế quan” trước cuộc bầu cử giữa nhiệm kỳ vào tháng 11, mặc dù các tác động dài hạn gần như chắc chắn sẽ là thảm khốc.

Anne O. Krueger thuộc Trường Nghiên cứu Quốc tế Cao cấp thuộc Đại học Johns Hopkins mô tả những tác động đó có thể là gì. Chính sách tiền tệ “nới lỏng hơn mức cần thiết” sẽ kích động lạm phát, làm yếu đi “khả năng ứng phó với một cuộc suy thoái trong tương lai” của Fed và hủy hoại “sự ổn định kinh tế toàn cầu”. Tình trạng siêu lạm phát mà nước Đức phải gánh chịu sau Thế chiến thứ nhất nên được coi là một bài học cảnh tỉnh.

Mohamed A. El-Erian từ Đại học Pennsylvania thì ít lo ngại hơn. Chắc chắn, Hoa Kỳ sẽ phải trả giá đắt nếu “sự linh hoạt chính trị” được ưu tiên hơn “cam kết kỹ trị đối với sự ổn định giá cả”, và các tác động có thể sẽ lan rộng khắp nơi do vai trò toàn cầu của đồng đô la. Tuy nhiên, các cơ chế “kiểm soát và cân bằng nội bộ cũng như bên ngoài” mạnh mẽ — từ cấu trúc của Ủy ban Thị trường Mở Liên bang (FOMC) cho đến ký ức về những sai lầm của Burns trong thập niên 1970 — có khả năng sẽ ngăn chặn những kết cục tồi tệ nhất. Thậm chí có thể có cách để biến tranh chấp hiện tại thành “một điều gì đó mang tính xây dựng”, khi các chính trị gia, nhà kinh tế và những người tham gia thị trường tái khẳng định tầm quan trọng của một Fed độc lập và được cải cách.

Đọc tới đây mọi người có suy nghĩ hay liên tưởng gì không? Những nền kinh tế mà ngân hàng trung ương thiếu sự độc lập thì lạm phát cao là điều khó tránh khỏi.

Mà ngay cả ở Mỹ, số liệu lạm phát vừa rồi mới công bố cũng bị check var là “tốt đến mức khó tin“. Thì ra là ẩn sau con số đẹp lại có những bất thường. Đó là sự khác biệt giữa CPI và PCE, lạm phát kỹ thuật giảm nhờ các cú sốc giảm giá tạm thời, và lạm phát lõi vẫn cứng nhắc/dai dẳng.

Tuy nhiên, các số liệu này không tạo ra một phản ứng hưng phấn trên thị trường vì có quá nhiều điểm bất thường cho thấy lạm phát cơ bản thực chất mạnh hơn vẻ bề ngoài. Các thước đo thay thế cho lạm phát lõi bao gồm: Chỉ số trung bình cắt xén (Trimmed Mean - loại bỏ các yếu tố đột biến), Số trung vị (Median), tỷ lệ “Giá cứng nhắc” (Sticky-price - nhóm hàng hóa khó hạ giá nhất), và tỷ lệ “Siêu lõi” (Supercore - dịch vụ không bao gồm nhà ở) của Fed, tất cả đều ám chỉ lạm phát đang âm thầm tăng lên, duy trì ở mức hoặc cao hơn mục tiêu trên 3% của Fed.

À, mọi người có thấy sự khác biệt gì của newsletter không ? bây giờ địa chỉ web mới là substack.changngocgia.com thay vì changngocgia.substack.com. Mình đã trả $50 cho substack để đưa về domain riêng của mình. Và thật ngẫu nhiên, tuần này trên Reuters có 1 bài phân tích về business case của Substack.

Substack được thành lập năm 2017, cung cấp nền tảng newsletter giúp các cây viết độc lập tiếp cận độc giả (miễn phí và thu phí). Tính đến 2025, Substack có khoảng 5 triệu người dùng trả phí (trong số này có mọi người, mình xin cảm ơn mọi người một lần nữa đã ủng hộ mình), nền tảng này thu hút nhiều nhân vật tầm cỡ từ nhà kinh tế Paul Krugman đến các tờ báo lớn như Financial Times và Wall Street Journal.

Tuy nhiên, Substack đang được định giá 1,1 tỷ usd, gấp 24 lần doanh thu, một con số quá lớn so với các công ty truyền thông truyền thống. Áp lực lợi nhuận từ các nhà đầu tư mạo hiểm có thể làm suy giảm chất lượng và thất vọng những người làm nội dung như Chàng-Ngốc-Già (nền tảng sẽ ép các cây viết độc lập). Trước đây, Medium cũng là một trường hợp thất bại. Các nền tảng công nghệ thường hứa hẹn hỗ trợ báo chí nhưng cuối cùng lại ưu tiên lợi nhuận.

Tuần rồi có một tin tức mà ức quá trời: Khi đầu đạn hạt nhân được tái phân loại là tương thích với tính bền vững 🥲.

Đầu tư ESG ban đầu được xây dựng (đặc biệt ở châu Âu) dựa trên các tiêu chuẩn đạo đức/tinh thần nghiêm ngặt — loại trừ hoàn toàn những lĩnh vực “gây tranh cãi” đi ngược lại các giá trị tiến bộ (sản xuất vũ khí là một ranh giới đỏ điển hình đối với nhiều người theo chủ nghĩa ESG thuần túy).

EU — vốn từ lâu là một trong những bên thúc đẩy mạnh mẽ nhất các quy tắc tài chính bền vững “thuần khiết” — giờ lại âm thầm mở đường để các công ty liên quan đến vũ khí hạt nhân (và quốc phòng nói chung) trở nên đủ điều kiện trong khung tài chính bền vững của mình.

Thực tế địa chính trị (chi tiêu quốc phòng tăng vọt sau cuộc xâm lược Ukraine, mối đe dọa từ Nga, sự không chắc chắn về cam kết của Mỹ) buộc châu Âu phải tiếp cận các nguồn vốn khổng lồ đang nằm trong các quỹ gắn nhãn ESG.

Việc loại trừ đạo đức nghiêm ngặt đã trở thành một tự hạn chế — họ “tự vẽ mình vào góc tường”, nên các quy định đã bị uốn cong/viết lại để cho dòng tiền chảy.

Financial Times (lịch sử rất ủng hộ ESG, thường chỉ trích bất cứ điều gì làm loãng nó) lại đưa tin câu chuyện này một cách khá trung lập-thậm chí hơi tích cực, cho thấy sự thay đổi thực dụng này đã trở thành xu hướng chính thống đến mức nào.

Nhiều tổ chức và chính trị gia từng dành hàng năm trời thuyết giảng thế giới về đầu tư có đạo đức và “làm điều tốt để kiếm tiền tốt” giờ lại thực chất đang nói: “Ừ thì… trừ khi chúng ta thực sự cần vũ khí.”

Trước khi kết thúc Insight tuần này thì mình xin được nhắc lại cơ hội khuyến khích lớn đầu năm (hạn chót là 25/1): các bạn có thể tự chọn combo và giảm 50% so với mức bình thường:

https://substack.changngocgia.com/p/mot-co-hoi-lon

Mến chúc các bạn có nhiều niềm vui trong tuần mới,
Chàng-Ngốc-Già